- Ce sujet est vide.
-
Messages
-
Peut-être que tu pourrais rencontrer les gars qui ont mené le groupe qui s’oppose au barrage. Ils sont bien informés sur le sujet. Lors de la manif, très peu de gens connaissaient les détails du projet. À moins que je me trompe, même les médias n’ont pas eu accès aux plans du projet.
Bravo pour ton initiative, ça prend des gens qui s’impliquent. Mais j’espère que tu la fais à titre personnel. En ce qui me concerne, j’ai manifesté car je considérais qu’on devait avoir plus d’informations sur ce projet. Si ils peuvent te donner autant d’informations, je ne comprend pas qu’ils ne la donne pas à la population. (peut-être que j’ai manqué des développement importants au dossier pendant l’été.)
Francis
Désolé… mais je suis contre ton argumentaire.
À moins qu’il n’y ait que le kayak dans la vie.
Pouvons-nous faire des projets sensés qui sont réfléchis et qui ne tiennent pas compte d’un seul élément? Profit.
Si peu de gain énergétique pour autant de dérangement et d’investissemnt… moi ça marche pas dans mes calculs (enviro-socio-écono)1- Justement, comme il n’ya pas de BAPE, raison de plus pour jouer un rôle de défenseurs en amont du projet. Une fois accepté, aucun retour en arrière possible.
2- La solution aux problème de surveillance et de vandalisme: un barrage???
3- Ça s’appelle harnacher une rivière, influencer son cours naturel, impacter la nature, les saumons, …
4- Le site est déjà ” naturel” (malgré) et fort bien utilisé… pourquoi chercher à rendre ”moderne” une installation ”rustique” et naturel…
J’adore le kayak… mais y’a pas juste ça dans la vie…
y’a d’autres monde qui ans 20-30 dirons… pas fort leur histoire de 2010…Imaginons si on avait perdu le parc de la Jacques-Cartier dans le temps ,mais gagné un rapide école à la sortie d’un barrage.. !!!! Pas fort!!!b]
David
Mais on sait tous que ces centrales electriques ne roule jamais a plein regime donc les frais d’entretiens sont egaux au profit….c’est seulement pour les cmpagnies un moyen d’avoir une possesion de plus. on ne doit pas seulement penser au kayak mais au canot !!! nonn hahaha blague ! c’est pour le paysage c,est toute la polution que ca laisse pour des milliers annnee suivant la construction. les berges de la rivere st-charles(secteur ancienne-lorette) on ete refait en bloc de beton,il y a plusieurs annees, qlq’un a crut que ce serais bon et beau, aujourd’hui il il ne sont pas capable de reboiser cette derniere pour la remener a un niveau de polution plus acceptable**. Pourquoi si tu descends vers la Gaspésie ils ont des eaux cristaline et pas nous…..??? Aujourd’hui avec les lois du RNI (je crois que c’est le RNI) nous n’avons plus le droit de construire aucun chemin a moins de 20 metres d’un PLAN D’EAU nous n’avons plus le droits, a partir de la date ou la loi est passe, de construire une habitation(batiment) a moins de 30metres des berges,il y a aussi les trois premiers metres de n’importe quel berge qui doit etre reboisser ou qui doit rester boisser, il tolere par contre un 5 metre libre pour la visibilite et un acces. Pour les projets de centrales on doit plutot penser a demain, penser aux gens qui suivront apres nous autres….je ne crois pas que si tu monte vers les territioires du reservoir Gouin, que c’est autocthones qui ont perdus leurs terrains et par ce faits meme leurs mode de vie seront de ton avis, mais pourquoi ne pas leurs demander ce qu’il en pensent….. je crois que de passer un sondage dans les villes qui ont vecu des situations semblables pourrait nous donner le pouls de tels projets pour une population.
moi je pas le problème dans ce reportage, faudrait qu’on m’explique, ou y’a quelque chose que j’ai pas pigé.
je ne vois pas non plus de lien, faudrait pas trop s’égarer du sujet principal.Anthony t’es en feu !!! dis moi quesqui te tien autant a coeur envers c’est projet de centrale….quesque ta fais comme etude et quel metier pratique tu tous les jours ! il en coute beaucoup au ville pour la securite mais ils ont un budget prevu pour. Il n’y a pas que shannon qu’y’ est surveillé…. il y a tout les autres municipalité de la ville de Quebec! Je crois, il se doit, que l’avenir sois entre nos mains (les 15-35ans), tu vois en ayant des gens motivé comme toi, je crois qu’une rencontre de temps en temps avec des conseillés municipaux pourrait amener des nouvelles idees pour c’est subventions, est-ce que tu est resident de ShanNon.. POurquoi n’annonce tu pas t’es actions et tes rencontres sur le site….Je ne crois pas que la solution de Shannon contre le vandaliste ce retrouve caché sous un barrage qui en couteras $combien$ a tu des chiffres……
Salut Anthony,
Tu sembles être convaincu que cette mini-centrale va régler tous les problèmes d’argent de la ville de Shannon…. mais sur quoi tu te bases pour affirmer que le projet est rentable??
Est-ce qu’on bloque la rivière et l’argent se met à entrer dans les coffres de la ville ou bien y-a-t-il certains risques à considérer?
Voici quelques questions que l’on devrait se poser selon moi.
1- Le prix d’achat de l’énergie produite à Shannon est de 7.5 cents/kWh et le prix de vente au marché (pour les exportation) est de 6 cents/kWh actuellement, donc Hydro-Québec perd 1,5 cents/kWh. Sur la durée du contrat de 20 ans, ça représente environ 7 millions de dollars. En tant que citoyen, est-ce qu’on accepte de payer des taxes supplémentaires pour que la ville de Shannon les utilise pour faire un barrage sur la J-C??
2- Les données publiées sur la centrale mentionne une capacité de 3.3MW et une production annuelle de 20 TWh, ce qui donne un taux d’utilisation de la centrale de 70%. La moyenne du parc d’Hydro-Québec est de 60 %. Est-ce réaliste que la centrale de Shannon est un taux d’utilisation plus élevé qu’Hydro-Québec?
3- Le coût de 15 M$ prévu pour la construction représente 4.5M$ / MW de capacité installée (15M$/3.3MW). Cependant, les dernières mini-centrale réalisées par Hydro-Québec ont coûté en moyenne 7M$/MW. Pourquoi ce serait moins cher à Shannon et s’il y a dépassement de coût, qui paiera pour la différence?
4- Qui va financer Shannon pour réaliser le projet et à quel taux? Si les taux d’intérêt augmente, y-aura-t-il un impact sur la rentabilité? Si la centrale produit moins que prévu, qui remboursera le prêt?
5- Le taux de rendement obtenu sur l’argent investie compense-t-il la ville pour le risque supplémentaire encourue? Autrement dit, le risque associé à emprunter pour investir dans des services municipaux est-il le même que pour investir dans la production hydroélectrique?
6- Les profits potentiels du projet ont été estimé par la même firme d’ingénierie qui réalise le projet. Donc si le projet se fait, la firme vend ses services et fait de l’argent. Si le projet ne se fait pas la firme ne vend rien et ne fait pas une cenne. Est-ce la définition qu’on fait d’un conflit d’intérêt?
Bon alors je te laisse répondre à ces questions et monter ton analyse de rentabilité et après on comparera nos résultats. Pour ma part, j’avais déjà fait l’analyse pour un projet hydroélectrique similaire, alors mon analyse est prête. Tu auras sûrement deviner que je suis loin d’être convaincu de la rentabilité avec les données actuelles. Donc si on revient au problème de départ, sommes-nous certains que la construction d’une mini-centrale va être bénéfique pour la ville? Selon moi, ça reste à démontrer et les citoyens de Shannon on le droit de savoir les risques qu’ils devront assumer si le projet est lancé.
Mon opinion c’est que quand un projet est publique, l’information doit être publique. De plus, si le projet est si rentable que ça, la ville n’aura pas d’objection à présenter son analyse aux citoyens?
Merci et bonne journée.
Jean-François
Anthony écrit:
Quote:J’ai aussi présenté des projets de rivière totalement artificiels au Mont-Ste-Anne et au Massif. Si je suis capable de mettre un PDF sur le forum, ça me fera plaisir de le partager.envoie le moi si tu veux je vais le mettre a dispo
ebertrand@rose.caAu départ je suis contre les projets de mini central mais je dois avouez que sans pour autant adhérer à tes idées que ton argumentation est bonne ! tes idées apportent des points de vu auxquels je n’avais pas pensé…
Est il est vrai que si on peut rien faire pour empêcher la mini central de shanon autant marché avec eux pour adapter au mieux le site pour les sports d’eaux vives mais aussi et c’est plus important à mes yeux pour avoir le moins d’impact environnemental !
Anthony écrit:
Quote:Toutefois je ne vais pas rester les bras croisé et regarder un autre rivière perdre l’un de ses rapides sans que je propose une autre alternative.La meilleure solution, s’opposer au barrage? Si dans le pire des cas ils construisent tout de même ce barrage, là il pourrait y avoir négociations pour l’obtention d’une mesure compensatoire, comme le projet «Polices des Rivières» et ça me semble logique.
A mon avis:
Négocier après s’être opposé farouchement c’est toujours très difficile, voir impossible.Rentabilité ou pas, ça change quoi pour le kayakiste si le barrage est construit.
Faut savoir en tant que quoi on se bat, kayakiste, écologiste ou contribuable ??
Moi en tant que kayakiste j’aimerais bien qu’on ai une vague intéressante et un petit parcours propre.
En tant que contribuable, j’aimerais bien que mes taxes serve a quelques choses que je vais utiliser.
En tant qu’écologiste, je trouve pas mal moins pire de faire un barrage sur un site déjà affligé que sur un autre intact.
Après observation, si au lieu de lancer un branlebas de combat avec des pancartes et un message confus (refus, projet, vague, etc.) on aurait simplement demander une consultation publique officiel et accès à l’information. Mais nos émotions prennent rapidement le dessus avec ces sujets. Juste a voir le nombre de post depuis hier. Dire que ça commencer avec un problème d’accès sur la Ste-Anne-du-Nord…Liens des anciens sujets récent a lire pour ne pas être trop redondant :
https://www.quebeckayak.qc.ca/kayak/forum-de-discussion/2-discusion-generale/15881-projet-hydro-electrique
https://www.quebeckayak.qc.ca/kayak/forum-de-discussion/2-discusion-generale/15909-sauvons-la-jacques-cartier
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.