- Ce sujet est vide.
-
Messages
-
et il faudrait diviser par le rendement de la turbine, quel est le rendement moyen de ce genre d’ouvrage?
Si je regarde le débit annuel de la Jacques-Cartier à la station de Shannon, on constate que le débit moyen n’atteint pas le seuil des 50m3 7 mois sur 12. Le bassin de rétention n’étant pas considérable, peut-on en déduire que le barrage en moyenne ne fonctionnera pas à 100% pour plus de la moitié de l’année.
En passant, merci pour cette information instructive!
Yoland
Quote:Calcul de puissance nette:
P(kW) = H(chute nette) x Q(débit m3/s turbine) x 9.81 x R
9.81 étant l’accélération m/s² de la gravité.
R le rendement global, perte d’équipement électromécanique inclus (une micro-centrale hydraulique de faible production tendrait pour vers les 60%).Énergie produite par an (kWh)
Ean = P(kW) * % de temps où l’on peut turbiner * 8760 (365j*24h)Source :
http://www.etapenergie.com/microcentrale.html
http://fr.ekopedia.org/Micro-hydraulique
Si on estime qu’ils peuvent turbiner 20m³ 60% de l’année en laissant >10m³ en continue dans le rapide. J’arrive a peine a 0.5MW…
C’est environ 2 500 000kWh/an @ 6.00c$ = 150k$/ans.
J’estime la hauteur a 4m, mais je me demande s’il y a plus que 2m.Savez-vous l’investissement nécessaire pour la réalisation est de combien ?
F/lix saura surement me corrigé si je me trompe.
Turbine à réaction, définition : L’eau est guidée par le distributeur pour rentrer sans choc dans la roue. L’eau est à la vitesse maximale à la sortie de la roue. Les turbines à réaction les plus courantes sont les turbines Francis et les turbines Kaplan.
Quote:Turbine Kaplan* hauteur de chute : faible (jusqu’à 10 mètres)
* débit : 300à 10 000 L/s
* vitesse de rotation : faibleLogiciel RETScreen
Offert gratuitement, il peut être utilisé partout à travers le monde pour évaluer la production et les économies d’énergies, le coût, les réductions des émissions, la viabilité financière et le risque de différentes technologies d’énergies renouvelables et d’efficacité énergétique.Note:
Les petites centrales ont une puissance inférieure à 10 MW,
Les mini-centrales inférieure à 2 MW et
Les micro-centrales une puissance inférieure à 0,5 MW.Vince, j’avais déjà inclus le rendement : êta=0.95
SS, le rendement d’une centrale de grande hydro neuve est autour de 95%. Ça ne doit pas être loin en petite hydro, j’aurais même tendance à penser que ça doit être exactement la même chose. Dans ton équation de la puissance nette, il manque la densité de l’eau, qu’on peut mettre à 999 ou 1000 kg/m3. Sous 2m de chute, il n’y a pas de centrale. Sous 4m de chute, il y aurait une turbine bulbe, pis encore… Il y aura définitivement plus de chute que ça. C’est pour ça qu’ils font des barrages !
Yoland, quand on parle de 3.3MW, il faudrait vérifier de quoi on parle. Est-ce que c’est la puissance installée maximale ou la puissance moyenne turbinée ? J’aurais tendance à penser que c’est la première option.
Pour ce qui est de la viabilité du projet, j’ai juste un conseil : laissez faire les pros ! Si quelqu’un a fait une étude et juge le projet viable, ça ne vous donne rien de vous perdre en approximations et de faire des calculs simpifiés sur le coin de la table : c’est probablement rentable. Faut trouver d’autres raisons, parler au BAPE ou au Pape, je sais pas trop…
F/lix
BON SI COMPRENDS BIEN, SE C EST RENTABLE, Y VONT LA FAIRE PEUT IMPORTE.
MAIS BON COMPREND QU A BESION D ELECTRICITÉ, QUESSER QUE JE COMPRENDS PAS C EST QUI SONT EN TRAIN DE MONOPOLISER UNE MEGA RIVIERE QUI EST LA RUPERT?????????? C EST QUOI C EST PAS ASSEZ????????
SI CA CONTINUE DE MEME DANS 100 ANS ON VA SE RETROUVER AVEC TOUTES NOS RIVIERE PLEINE DE BARRAGE A LA GRANDEUR DU QUEBEC?????? CA DOIT ETRE POUR CA L EOLIEN, MAIS BON TOUT LES GRAND PARC NATIONNAUX VONT SE RETROUVER BOURRRER D EOLIENNE, BEAU EN SALE…………….. C EST QUAND LA FIN………………. QUAND TOUT SERA EXPLOITER A LA GRANDEUR DU QUEBEC ET QU ON VOIS CA PARTAOUT.. TK
Le 95% de rendement c’est depuis combien d’année, j’imagine que les infos sur le net sont pas a jour dans ce cas.
Je vois pas pourquoi ajouter la densité dans le calcul étant donné que j’arrive a la bonne réponse en kW.Pour la hauteur du site y doit bien y avoir l’info quelque part, dans mon souvenir c’était pas tellement haut.
Pour la viabilité du projet je suis juste curieux, mais je me dis que c’est “ok” si c’est le privé qui investi totalement et engrange les profits, mais si c’est le contribuable qui récolte un revenu insuffisant pour combler les subventions et le financement octroyé et payé par nous tous, je ne crois pas que la viabilité du projet soit un point important quand un promoteur veut vendre l’idée pour offrir ses services de constructions et d’entretien.
1- l’oubli de la densité de l’eau 1000 donne donc une réponse erroné de 1000, qui donne l’impression d’avoir des kW au lieu des Watts
2- le 95% de rendement est-ce la turbine mécanique seul ou ca comprend le rendement pour transformé en électricité?
au dela de tout ca, c’est une question de choix, de politique et surtout de stratégie politique…
en gros, ils veulent ce qui passe dans le rapide pour en faire du $, nos revendications ne valent rien donc il faut trouver les personnes pour qui ca vaut de quoi!
Gérard Deltel notre député ??? Des causes comme celle-ci il en mange… Malheureusement avec ma nouvelle tite puce j’ai pas de temps à investir dans ca mais je crois qu’un petit mail a mrs Deltel pourrais faire une différence.
Si je puis mettre mon grain de sel …
À lire plus haut: qu’on fasse des manifs ou pas, le projet se fera. Dans une telle condition, aussi bien tenter de l’influencer à notre faveur.
D’un autre côté, j’ai lu et j’appuie, que le site de Shannon porte déjà une grosse verrue d’ancien barrage. Quand je me rappelle ce qu’était le site de Chute-de-la-chaudière et le compare à ce qu’il est aujourd’hui … vivement l’installation électrique. En effet, le parc était délabré, à peine accessible; le vieux béton se défaisait un peu plus chaque printemps. Aujourd’hui, le parc est beau, on a aménagé des passerelles, puis les installation électriques ne sont pas tellement visibles.
Bref, mieux vaux se donner à fond pour avoir un bel aménagement (playspot) que de tenter de tout perdre en essayant de bloquer un projet qui ne sera jamais bloqué et se mettant à dos ceux qui pourraient aménager notre carré de sable.
C’est bien sûr que la meilleure solution de toutes a été donnée ici: consommons moins et nous n’aurons pas besoin de barrage. Qui d’entre vous éteint son ordinateur tous les soirs plutôt que de le mettre en “veille”? Qui aussi a réduit la température de son chauffe-eau ou diminué la durée de sa douche ? Commençons ainsi et moins de barrages seront faits. Pour ceux qui se font, tentons d’avoir d’avoir notre part.
SS, le rendement sommet de 95% sur proto, ça doit bien faire 10-15 ans qu’on a ça ! Je dois toutefois apporter la précision que c’est le rendement turbine calculé à partir de la chute nette. Je ne voulais pas entrer dans ces détails mais je vais le faire vu que tu as l’air de vouloir calculer. Je reprends la définition que j’ai donnée plus haut :
P [W] = rho [kg/m3] * g [m/s^2] * H [m] * Q [m3/s] * eta [-]
où : P est la puissance produite par la turbine
rho est la densité de l’eau, approximativement = 1000 kg/m3
g est l’accélération gravitationnelle locale, environ 9.81 m/s^2
H est la chute nette
Q est le débit
êta est le rendement turbine.Il faut d’abord distinguer 2 choses : la chute nette et la chute brute. La chute brute, c’est la différence de niveau entre le réservoir amont et le réservoir aval. C’est la grandeur physique qui est facilement observable. La chute nette, c’est une définition contractuelle souvent définie par une norme internationale qui mesure l’énergie disponible aux bornes de la turbine. En gros, la chute nette ne prends pas en compte les pertes dans la conduite d’amenée ni les pertes liées à l’énergie cinétique résiduelle en sortie d’aspirateur. Donc, la chute nette est toujours légèrement inférieure à la chute brute. Dans le cas de Shannon, je n’ai pas d’information me permettant de calculer la chute nette (longueur et diamètre de la conduite d’amenée, section de sortie de l’aspirateur). On peut faire des approximations tant qu’on veut, je crois que le 7m de chute nette que j”utilisais est une bonne valeur de départ.
Pour le rendement de l’alternateur, on considère généralement qu’il est autour de 0.98 %. Le rendement du groupe, “water-to-wire” est donc inférieur à 95%, qui serait le peak de toute façon, mais devrait être bien au-dessus des 60% que tu mentionnais.
Pour le reste, on ne connait même pas le type de turbine envisagée : Bulbe, Hélice, Kaplan, Francis de basse chute ? On ne connait pas non plus le type d’exploitation envisagée : production de base, de pointe ? Ni les courbes des niveaux amont et aval en fonction du débit, ce qui donnerait la chute (brute). On ne peut donc pas assumer que le projet n’est pas rentable.
Par contre, rien n’empêche les citoyens de poser des questions sur les retombées socio-économiques ou sur les aspects environnementaux. Et, si tout est fait dans les règles de l’art, rien n’empêche de demander d’être considérés pour avoir un playspot. Je ne suis pas en train de prendre part ni pour ni contre le projet, mais questionner la rentabilité du projet lui même, c’est d’aller affronter un géant (BPR si j’ai bien compris ce qu’on disait plus haut) avec une tapette à mouches (2-3 approximations rapides)
Bonne journée,
F/lix
Merci Professeur, c’est très gentil d’avoir pris le temps de m’expliquer plus clairement.
Tu devrais aller mettre wikipédia a jour. héhéDonc, si on est optimiste : le débit nécessaire pour faire 3.3MW est de ~32m³/s
Quote:P [W] = rho [kg/m3] * g [m/s^2] * H [m] * Q [m3/s] * eta [-]P = 3.3 MW puissance produite par la turbine
rho = 1000 densité de l’eau, approximativement = 1000 kg/m³
g = 9.81 accélération gravitationnelle locale, environ 9.81 m/s²
H = 10m chute nette
Q
êta = 95% rendement turbine.Ce qui m’importait surtout c’était le # de m³ turbiné, mais une fois lancé j’étais aussi curieux de savoir combien ça rapporte/année, pis t’en qu’a y être, est-ce que ça se paye tout seul ou il faut absolument des subventions.
Je part pas en peur aller affronter les spécialistes, inquiète toi pas.
Ça donne quand même une idée des questions a poser.
Bien dis Patriboom, j approuve a 100%
Mis juste de meme, on en a en masse de l electricité pour nous mais y en manque pour l exportation et c est ca qui rapporte
je suis aller voir lg2 y a environ 3-4 ans, voici les chiffre, 5% de toutes l’electriciter produite étais pour l’exportation et representais 20% des profit, y avais juste dans les gros peak d hiver qu on etais serré, d’où la Rupert
Alors y veulent pas qu on consome moin pour pour etre plus ecologique (c est de la foutaise), y veulent en exporter plus c est tout car c est la que ce fait l argent, toute les turbine qui a presentement qui vire ou qui vire pas ca pollue pas plus ni moin et c est les meme cout, c est une energie verte sauf a la construction
Alors si vous vous privé d electricité c est pour en donner plus a nos ami les américain a gros prix
Salut SS, voici une partie de la réponse à ta question.
Si on regarde le communiqué de la ville, il parle de revenu de 40.5 millions sur 20 ans et d’une production annuelle de 20GWh (20 000 000 kWh). On sait aussi le prix de vente est de 0,075 $/kWh la première année et indexé de 2,5 % annuellement pour la durée du contrat de 20 ans. Aussi, Hydro prévoit des investissements de 500 millions pour une puissance(installée) de 150 MW.
À partir de ces données, on peut calculer la puissance moyenne durant l’année :
20 000 000 kWh/(24h*365j) = 2 300 kW (2.3 MW) < (versus 3.3 MW de puissance installée)
Un estimer du coût d’investissement : 500 Millions / 150 MW x 3.3 MW = 11 millions
En supposant la production constante d’une année à l’autre et des revenus totaux de 40,5 millions sur 20 ans et indexé de 2,5%/ année, on obtient des revenus de 1,5 millions la première année qui augmentent graduellement à 2,5 millions la 20e année.
Donc le rendement sur le capital investie(RCI) serait de 1,5 / 11 = 13.5 % la première année si on ne considère aucune dépense. Le projet dégagera un profit si le RCI est plus élevé que le coût de financement de la ville (probablement aux alentours de 5-6%). Pour faire une analyse complète, il faudrait savoir les dépenses annuelles, les taxes, etc.
Normalement, toutes ces informations devraient se retrouver dans l’étude réalisée par la firme de consultant pour la ville. Donc il faudrait demander à la ville de fournir une copie de l’étude de faisabilité afin de se faire une meilleure idée.
Merci Jeff, très bien expliqué.
S’il paye la centrale sur 20 ans a 6% c’est environ 1M$ de paiement annuel.
Il leur reste donc assez d’argent pour payer le reste: taxes, entretien etc.@2.3MW ça nous donne un débit moyen optimiste (faible) de : 25m³
Bon, a ce débit ça m’inquiète déjà moins. Le hic avec la consommation de débit c’est la fréquence qu’ils font varier le niveau en amont.
Plus ils le font varier ou qu’ils le tiennent haut, plus l’érosion selon moi sera forte et les berges en mangeront un coup.
Mais s’il consomme en deçà du niveau moyen moins ce qu’il doivent laisser dans la rivière, et ben ils n’auront pas trop a retenir l’eau.
MAIS, le risque, c’est que retenir l’eau leur ai vraiment payant…Si on veux qu’il nous laisse assez d’eau pour jouer, c’est une autre affaire…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.