Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Je suis là. J’y vais.
Dans le meilleur des cas, je serai là à 17h30 mais aller y pour 17h30 et attendez moi un peu. Mais au plus tard, je serai là à 18h00
Je vais essayer de me libérer, je vous garde au courant.
Le niveau est redescendu à 267 m9, ce qui est très raisonnable. À 450, ça aurait torcher .
Je vous garde au courant vers 15h00
DDC’est les égout sanitaires qui se ramasse dans la rivière lors d’une forte pluie ou orage, les pluviaux aussi.
Miam miam.
En fait, la St-Charles n’est vraiment pas si polluée que ça. Sinon, ça ne serait pas la prise d’eau de la ville. Les égouts des villes n’amènent pas plus de coliformes que les activités agricoles. Et il y a pratiquement aucune activité agricole intense en amont dans le bassin versant si on compare avec d’autres bassins comme la Chaudière ou l’Étchemin.
C’est encore le deux poids deux mesure des écolos en cravate!
Et voilà c’est reparti.
Je reste dans le secteur de la Haute St-Charles. J’ai une fosse sceptique et un champ d’épuration qui respecte les normes.
Présentement, la ville va obliger plusieurs maison, situer à côté d’un golf qui eux n’ont pas besoin de se priver d’engrais, à se relier à l’aqueduc parce que leur champ d’épuration est inondé à chaque année. Bon, faut reconnaitre que c’est un problème mais que dire des rejets d’égouts dans les rivières en cas de pluie des réseaux d’aqueduc. Est-ce mieux d’obliger ces gens à se raccorder ? N’oublions pas non plus que les stations d’épuration ne sont pas à 100% efficaces.
Alors pourquoi un moratoire sur la construction dans le bassins versant de la St-Charles ? L’eau n’est qu’un prétexte. En réalité, Labeaume veut limiter l’étalement urbain, ce qui est louable mais c’est regrettable de voir que ça se fait sur le dos des propriétaires de terrain qui doivent se construire avec fosse sceptique.
David, j’ai décroché quand tu as dit que tu faisais du canot. Canot = sacoche en poils. En plus, j’ai l’impression que tu utilise des couches jetables. Il suffit que tu dises que tu es ingénieur civil pis que tu as étudié à l’ets en plus… et je serais pour l’euthanasie. En plus, il faut que tu fasses ta vaisselles à bras. J’ai pitié pour toi.
Je t’aime bien, t’es un gars optimiste, je suis désolé d’être aussi défaitiste. Mon cheval est mort hier alors je me vide le cœur.Vincent, tu fabrique des armes. Des armes ! J’aime mieux David, au moins il fait sa vaisselle lui-même. Bon, j’aurais pas dû prendre autant de vin ce soir…
En passant des hydroliennes David, ça existe. À ma connaissance, il y a une projet pilote dans le St-Laurent.
Je tiens à rétablir certains faits:
1- Quand on parle de sujet comme l’environnement, certaines personnes deviennent toujours très émotives et je dirait même arrogantes et agressives. C’est comme parler de religion. Mais attention aux attaques personnelles. Il faut faire attention à l’arrogance cachée derrière un clavier d’ordinateur car on fini toujours par rencontrer les gens dans la vrai vie et la vrai vie peut faire mal.
Je n’ai pas peur de dire ce que je penses de ces reportages tendancieux, qui comme le dit Felix, ne sont pas appuyer par des références scientifiques car c’est de la désinformation. Et ce malgré que ça va à l’encore de la religion environnemental de certains. Je trouve ça regrettable de voir de tel reportages qui mélange tout. La religion environnemental intouchable de certain tend à créer plus de problèmes environnementaux qu’elle n’en règle en réalité car dépourvu de sens critique. Donc, comme je le dis, c’est un comportement d’écolos sacoche en poils qui fument des Gitannes, mangent du tofu et qui comprennent rien à rien. C’est le même débat avec les couches jetables. Les pures écolos prennent plaisir à laver la marde de leur kid et les voir avec un gros cul tandis que si on réfléchi vraiment (comme l’étude qu’a fait le magazine Protégez-Vous), on voit qu’il n’y a rien d’écologique là dedans. Il faut faire attention avant de se lancer tête baisser dans des soit disant solutions écologiques alternatives.
2- Je suis un fervent défenseur de la réduction de la consommation énergétique. Par contre, ce n’est pas du tout le point dont j’ai parlé dans mon post précédent. Si certains ne comprennent pas ça, il est évident qu’il ne peuvent pas comprendre comment résoudre le problème de la production d’énergie.
Évidemment, il y a deux choses distinctes que le reportages ne cessent de mélanger: “A= CONSOMMATION D’ÉNERGIE” et “B = PRODUCTION D’ÉNERGIE”. Mon post ne faisait référence qu’au deuxième point (
, la production d’énergie.
Évidemment, avant de produire plus, il faut réduire la consommation. Ceci passe par le changement des habitudes de vie bien évidemment. Dans le reportage, on voit le gars se vanter de son petit poêle à bois portatif avec lequel il fait cuire ses aliments lorsqu’il part en expédition. Il sauve plusieurs litres de carburant selon lui. Il oublie de dire que pour se rendre sur la Romaine, il a brûlé des centaines de litres d’essence pour amener son beau petit canot fait avec de beaux produit chimique. Donc, faire du canot camping augmente la consommation d’énergie.
Il ne faut pas être hypocrite non plus. La majorité des gens ne sont pas prêt à réduire leur consommation ou changer le moindrement leur habitude de vie. Ils sont pour l’environnement mais il ne veulent rien sacrifier. De plus, voyager un peu et vous verrez que notre rythme de vie en Amérique du nord est à des années lumières plus énergivore que la plupart des habitants de la planète. Vous consommer probablement plus d’énergie en une journée que certain en consomme dans une année dans certains pays. Le magazine l’Actualité avait fait un article intéressant là-dessus
Alors, même si vous mettez votre petite QUECANNE au recyclage après l’avoir lavée 5 min à l’eau chaude, ne pensez-pas que vous allez sauver la planète.
Conclusion: vous voulez réduire vraiment votre consommation d’énergie, eh bien vivez dans une boîte de carton et manger des goélands sur un feu de camp. Ou mieux, suicidez-vous, c’est encore la meilleure façon de réduire à zéro votre impact écologique.
3) Pour ce qui est de la production d’énergie maintenant. Le point est que l’hydroélectricité est encore le moyen le plus écologique pour produire de l’énergie. Bien évidemment, il y a des désavantages comme toutes les méthodes de production mais c’est la méthode avec le meilleur bilan environnemental. Le nucléaire aussi est une bonne méthode de production d’énergie. Mais ne vous leurrez pas, le solaire ou l’éolien ne sont pas compétitifs encore. Le meilleur indicateur du bilan environnemental d’une production d’énergie, c’est le prix. Plus le prix est bas, en général, plus c’est écologique. Et l’éolien, c’est de la m… C’est simple, l’eau est 1000 fois plus lourde que de l’air par m³ et en plus incompressible. L’air est léger et compressible. Il est donc très difficile d’extraire l’énergie du vent.
Personnellement, je crois que l’avenir est dans le solaire mais la technologie n’est pas encore assez performante pour concurrencer l’hydroélectricité pour le moment.
Et n’allez pas croire que ça me fait plaisir de voir des barrages détruire des paysages et nos rivières. Et je suis le premier à réduire ma consommation d’énergie, faire du compost, du recyclage, etc. Mais je ne vivrais pas comme les Cubains et je ne me suiciderai pas non plus. De plus, quand je vois les caves qui ne cessent de piquer les parking pour femmes enceintes au magasin, je ne peux pas croire qu’en fumant des Gitannes, je deviendrais assez gelé pour finir par croire que ces caves là vont changer leur habitudes de vie, déjà qu’il ont de la difficulté à se trouver le trou de cul.
Les chanteurs chantent, les acteurs font “Ovila” et les ingénieurs calculs. Les écolos eux, fument des Gitanne et c’est bien comme ça.
C’EST LES MÊME ÉCOLOS QUI GUEULENT QUAND ON VEUT MONTER LE PRIX DE L’ÉLECTRICITÉ POUR LES PAUVRES B.S. ALORS QUE C’EST LA SEULE FAÇON DE RÉDUIRE LA CONSOMMATION D’ÉNERGIE DANS UN SYSTÈME COMME LE NÔTRE : PAR LE PRIX.Ovila serait mieux de rester un artiste et laisser les ingénieurs faire leur travail.
Ça prend des barrage au Québec, faut se rendre à l’évidence que c’est une richesse qui doit être exploitée si on veut maintenir le même style de vie actuel. Et en plus, c’est propre, beaucoup plus que l’éolien dont on ne connait pas la durabilité dans nos climat.
C’est pas compliqué, économique rime avec écologique. Si ça coûte 3 fois plus cher faire de l’électricité avec de l’éolien qu’avec un barrage, c’est que c’est trois fois moins écologique. Les barrages ont des durées de vie très élevés, pas les éoliennes qui finissent après 20-25 ans au dépotoir. N’oublier pas que ça prend de l’énergie pour fabriquer à tous les 20-25 ans des pâles d’éolienne et beaucoup de produit chimique. Même chose avec le solaire, ça coûte tellement cher en énergie de produire les cellules que ça rend le processus non-écologique.
Ne vous laissez pas berner par les écolos qui se promène avec des sacoches en poils!
Personnellement, je préfère porter un chapeau de cowboy. Lorsqu’on frappe une roche, le devant ou l’arrière se déforme avant d’atteindre la tête, ce qui absorbe l’impact. C’est pas pour rien que dans les concours de rodéo, il porte des chapeaux de cowboy, c’est parce que ça protège bien. C’est bien plus dangereux le rodéo sur des taureaux que le kayak, c’est évident.
On peut même ajouter des accessoires qui évite de sentir trop les coups à la tête:
http://french.alibaba.com/product-gs/drinking-cowboy-hat-helmet-beer-cowboy-helmet-418687283.htmlEn plus, ça endurci. Ça rend plus fort.
DKD
J’ai finalement acheté un Dry suit complet Kokatat en Goretex à la vente de Boréal Design samedi matin.
Voici mes observations
1- Je peux maintenant faire pipi avec mon pipi zip. Je pisse partout maintenant. J’ai donc un plus grand territoire.
2- J’ai des pieds au sec. C’est 50% de mon bonheur. Avant, j’avais toujours les pieds gelés. C’est vraiment une grosse amélioration par rapport aux anciens dry suit. avec des gasket aux chevilles. Par contre, ça l’air fragile, il va falloir en prendre soin.
3- Le Goretex, c’est bien. Je calcul que ça m’a couté 150$ de plus pour avoir le Goretex au lieu du tissu ordinaire. Je peux confirmer que ça fait une certaine différence. Je suis moins mouillé à l’intérieur par ma sueur. Mais ça vaut pas un pipi zip et les pieds au sec.
Au bout de 10 ans,C’est environ 300$ (si on calcul les intérêt) que le Goretex va me couter en réalité, soit 30$ par année. c’est raisonnable pour la durée de vie de cet équipement et le confort supplémentaire que cela apporte considérant l’utilisation que je vais en faire.Par contre, si j’étais débutant, je crois que j’achèterais un dry en deux morceaux pour commencer. De toute façon, c’est pas perdu. Au début, on ne sait pas combien de temps on va pratiquer ce sport et il faut mesurer ses investissements. Carlos dit que le sien ne prend pas l’eau.
En plus, quand tu commence, t’es mieux de geler un peu et de prendre un peu l’eau, ça endurci. Ceux qui veulent rester dans leur petit confort n’ont qu’à rester devant la TV avec un café.
Présent.
Je viens d’acheter mon nouveau dry en Goretex. Il faut que j’étire le cou avant, j’ai donc fait une réparation de fortune sur mon vieux dry. J’ai simplement raccourci le zipper.
Le problème de faire réparer le zipper, c’est une question de temps, pas d’argent. La saison est courte au Québec.
Qu’est-ce que ça dit à ce niveau?
Je me rappelle jamais c’est quoi les bons niveaux pour cette vague
Donald
