Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Frankk écrit:
Quote:Lorsqu’on dit qu’un barrage a une capacité de 25 megawatts par exemple et qu’il n’en produit que 13, c’est parce qu’on a omit de mettre le maximum de groupes turbine-alternateur dès le départ. On peut toujours les rajouter pour permettre au barrage de produire plus.Ça m’intéresse, c’est quoi tes sources ?
Très bien! J’essaie de tirer la couverte de l’autre bord justement pour nourrir la discussion et forcer les gens (moi y compris) à réfléchir, sinon on arriverait à rien.
D’accord pour la bière et le feu, mais t’as pas peur de créer un mini-smog ? :laugh:
Arrêtez donc de dire des niaiseries pis de tout mélanger…
1 ) Le gros problème de l’éolien, c’est que ça ne permet pas de stocker l’énergie. Imaginez-vous un matin à -30 et qu’il ne vente pas… Ou même juste une heure de pointe (d’énergie) où il ne vente pas. On peut aussi parler de son coût et de ses impacts environnementaux car il y en a.
2) Le signe de $, nous l’avons tous dans le front. Sinon je triple le prix de l’énergie (Compte d’Hydro et essence) demain matin et je veux pas en entendre un chialer.
3) Le courtage d’énergie, c’est bon pour le Québec, peu importe la méthode de production. Si on ne veut pas développer nos ressources du tout on ne coupera jamais un arbre, on n’arnachera pas un rivière, on ne creusera pas une mine et on vivra pauvres comme Job.
4) Arrêtez de penser aux USA à sens unique. Savez-vous que le Québec importe aussi beaucoup d’énergie? On importe ! Pas nécessairement pour combler un besoin, juste pour mieux rentabiliser notre ressource.
On a besoin d’énergie STOCKABLE et ABORDABLE en GRANDE QUANTITÉ. Je suis 100% d’accord avec vous que l’idéal c’est d’avoir une panoplie de sources d’énergie complémentaires, mais ça ne veut pas dire de s’opposer à tous les développements !
Il faut cibler les projets, c’est ça que je dit. C’est pas noir, ni blanc. Il faut réfléchir à tout.
Bonne journée,
Félix
Je sais que je vais soulever toute une polémique, mais je me pose quand même une question depuis longtemps :
Est-ce que le fait de s’opposer systématiquement à tous les projets de développement ne mine pas la crédibilité des groupes environnementaux ?
Je m’explique. Si on est contre la Rupert, contre la Romaine, contre Shannon, contre toutes les autres, est-ce qu’il est possible que certaines personnes perçoivent les défenseurs des rivières comme des “extrémistes”, des environnementalisses granos s’opposant à tout progrès ? Il faut bien le reconnaître, l’hydroélectricité est une des forces du Québec, une fierté nationale même. En plus, cette même hydroélectricité nous permet collectivement de nous coller une étiquette “soucieux de l’environnement” alors que notre consommation d’énergie par habitant n’est pas si louable. Et on a beau chialer, Hydro-Québec est une des vaches à lait du Québec tout en nous permettant de payer le kWh à un prix dérisoire. On a besoin d’hydroélectricité.
Si la Fondation Rivières ou tout autre organisme ciblait et appuyait publiquement certains projets tout en maintenant son opposition à nombre d’autres, je crois que ça rejoindrait plus de monde. Les gens diraient : enfin, un organisme indépendant qui analyse la question en profondeur. Et ça serait alors plus facile d’aller sur la place publique pour dire Shannon, c’est pas acceptable.
Bonne journée à tous,
FélixBon en attendant je viens de me commander une Canon Vixia HF M30. On verra bien ce que ça va donner !
F/lix
jul écrit:
Quote:Salut tout le monde,
je me suis rendu compte que l’arrivée des voitures électriques est pour très bientôt(fin 2011). Sans vouloir faire de moi un philosophe, cela a soulevé quelques craintes.Mais, de façon réaliste, qui a plus de chances de gagner cette bataille, la beauté de la nature ou l’odeur du CASH? Malheureusement, je crois déjà connaître la réponse mais j’espère me tromper.
T’as tout à fait raison concernant les autos électriques. Même si ça risque de ne pas être une proportion très importante de la production totale d’HQ au début, c’est un stress supplémentaire sur le réseau. Tout comme la climatisation, la popularisation des piscines chauffées, des spas, etc…
Pour ce qui est de l’odeur du CASH, faudrait pas oublier que le Québec en a besoin d’argent. C’est la santé, le réseau routier, etc… qui souffriraient d’une baisse des exportations.
Cela dit, je suis d’accord que les mini-centrales causent beaucoup de dommage par rapport à la production qu’elles apportent. Mais s’il y a encore des projets du genre, c’est que ça doit être rentable. Et le Québec n’est pas prêt à économiser son énergie, ni à payer 20 cennes du kWh, malheureusement…
Ça serait si facile de trancher si c’était compètement noir ou complètement blanc. Malheureusement ce ne l’est pas, il faut donc juste trouver quels arguments sont les plus importants pour nous, et ça variera d’une personne à l’autre…
F/lix
Merci tout le monde, c’est très intéressant. Je continue de checker ça.
J’ai checké 2 modèles plus en détail : le Sony HDR-CX110/L et le Canon Vixia HFM30
Avantages du Sony :
– Plus compact
– zoom 25x
– Menus plus facile à utiliser
– Plus de modes prédéfinis (neige, nuageux, etc…)
– Meilleure sensibilité à la lumière ?Avantages du Canon :
– Qualité d’image
– StabilisationDonc, c’est un peu embêtant. Je me retrouve avec un modèle qui est facile et agréable à utiliser mais dont le rendu de l’image n’est pas vraiment à la hauteur. Les couleurs sont biaisées. Le Canon offre un excellent rendu, mais il est assez chiant à utiliser. Dommage.
J’ai pas encore trouvé de Sanyo.
F/lix
Salut tout le monde,
J’veux m’acheter un caméscope HD moi aussi, mais pas une GoPro. J’aimerais ça avoir quelque chose de plus versatile qui permettrait de faire des long shots à partir de la rive, donc avec un zoom 20x-25x. À moins que je me trompe, je n’aurai rien de waterproof dans cette gamme. Est-que y’en a parmi vous qui ont quand même de l’expérience de plein air avec des caméscopes dans le genre ? Des recommendations ?
Autre question, on m’a dit qu’un film en 720p était plus intéressant à regarder qu’un film en 1080i. Ça vous dit tu de quoi ?
Merci,
F/lix
Merci Mathieu,
« excursion guidée » Activité ou excursion récréative non compétitive tenue à l’extérieur et dirigée par une personne responsable au cours de laquelle les participants utilisent des bâtiments à propulsion humaine. (guided excursion)
Moi ça ne me stresse pas trop ce règlement-là. Québec kayak n’est pas un club et je ne pars jamais en excursion guidée. Je ne m’attends jamais à ce que quelqu’un veille sur ma sécurité ou s’occupe de la logistique. Même quand je pars avec des débutants, je suis là pour les aider mais je ne me considère pas comme un guide officiel. Pour éviter le trouble, faudra peut-être juste éviter de dire publiquement “c’est moi qui guide”, à remplacer par “J’vais passer le premier”.
C’est sûr que pour les écoles, la Fédé ou les clubs reconnus ça peut avoir des impacts par contre…
vince écrit:
Quote:… ils ont du avoir un deal avec les compagnies d’ingéniere qui font des barrages!
Vchuuuut !
Mathieu,
Je ne crois pas que tu aies blessé ou offensé qui que ce soit, je pense qu’il y a juste certains points d’interrogation ou certaines inquiétudes dans la tête de bien des gens. C’est juste que le sujet est très intéressant et visiblement tu sembles réticent à approfondir le sujet publiquement. Je comprends que c’est pour te protéger, mais ça ne nous éclaire pas beaucoup sur ce qui est raisonnable d’avancer comme information ou les risques auxquels on s’expose.
Par exemple, j’ai déjà travaillé dans une boutique de plein air, dans la section nautique. On m’a déjà demandé “Qu’est-ce qui se fait dans la région ces temps-ci”. J’ai évidemment répondu pour offrir le meilleur service possible. Je ne connaissait pas vraiment les clients à part 2-3 questions que j’ai posées, ils auraient pu se planter malgré mes mises en garde. Peut-être même que c’est arrivé, je le saurai jamais. Qui aurait été responsable ? Moi ? La boutique ? Je m’exposais à une amende ? Négligence criminelle ? Dossier ? Responsabilité civile ? Je sais toujours pas.
Ensuite, ma vision c’est que le kayak est un sport reconnu pour présenter certains risques. C’est écrit dans tous les kayaks neufs, sur un paquet d’équipement (vfi, pagaies, etc…) N’importe quel être humain normalement constitué sait qu’on ne peut pas respirer la tête sous l’eau et qu’il ya conséquemment un risque de noyade. N’importe quel kayakiste débutant qui a le moindrement rempli son devoir de s’informer sait qu’il est le seul maître à bord de son bateau et connait ledit risque associé au kayak.
Maintenant, en décrivant une section sur un forum, même si on écrit que la section est “ouverte à tous”, je ne crois pas que ça annule tout besoin de réflection de la part des gans qui souhaitent la découvrir. À mon avis, un kayakiste a toujours le devoir de s’informer et de se questionner réalistement sur ses aptitudes, sachant qu’il y a un risque intrinsèque lié à la pratique d’activités nautiques. Est-ce que je me trompe ?
Merci,
Félix
Câline, c’est ben la première fois que je suis d’accord avec Nivuniconu !
Ok, la pub arrache un sourire à un moment donné mais je doute qu’elle convainque qui que ce soit de porter son gilet de sauvetage. Le message que je retiens : si tu portes ton vfi soit t’es moumoune ou ben un gros épais prêt à se taper sur les doigts avec un marteau. Pas convaincant.
Seul point positif : c’est une pub pour le port du vfi ! Ça en prendrait plus des fois.
F/lix
